贵州航天医院三位医生从事尘肺病诊断工作，在正常履行医生职责的情况下，被公安机关以尘肺病诊断中客观存在的诊断读片差异视为医生“严重不负责任”而定罪，并以“涉嫌国有事业单位人员失职罪”的罪名无辜羁押7个多月。

   3位医生家属向《医师报》发出《求助信》，内容如下：

   在这份《求助信》当中，3位医生的家属称：

       1、鉴定意见书是公安机关以不公正的方式筛选出来的；

       2、办案机关对尘肺病诊断鉴定专业性认识不到位。

   那究竟是不是如他们所说？

罪名来源

   根据《求助信》中提供的资料和《医师报》从医院了解到的情况，从2012年至2016年，贵州航天医院共进行了10708人次的高千伏胸片检查，进入到有尘肺病资质的专家诊断2274例，确诊尘肺病患者1640例，确诊无尘肺（含观察对象）634例。公安机关调走其中1353例患者的高千伏胸片等病历档案。

   2017年10月初，遵义市播州区公安局在传唤问讯中，向医生出具了一份鉴定意见通知书，这份鉴定意见通知书显示：指派/聘请有关人员对三位医生作的547人的尘肺病诊断进行了重新鉴定和新增鉴定，其中393人无尘肺病、111人胸片质量不合格，1人待定，有尘肺病仅为42人。——这意味着，诊断读片差异率高达92.3%。

   公安机关将上述鉴定和诊断之间的差异认定成是医生过失造成的结果，并由此计算赔付，认为三位医生造成了国家3000万社保资金流失。

在医院体检中心资料室被保存完好的职业病诊断资料

读片差异是否罪不可恕？

   上海肺科医院毛翎主任《尘肺病诊断中差异率客观存在》一文指出，在尘肺病诊断中，读片差异是客观存在的现象，只是差异大小的问题。即使是我国最权威的尘肺病专家，也会存在差异率的问题，越是位高权重的专家，越是会承认读片差异率的存在。原因与医生经验、胸片质量、读片条件相关。文章提到，“同一位医生在不同的时间段读同一个片子也会产生不同的看法，读片者之间的专业水平差距越大，差异率也会越高，这是很正常的现象。”

   全国职业病医师培训考核指定教材《尘肺病》第五章第六节中找到一组数据：在一组专家的读片中，发生读片差异的范围为18.8%~33.2%，若比较经验不多和经验最多的读片者之间的读片差异则可达75.6%。若比较经验较多和经验最多者之间的读片差异则为30.2%。读片者自身差异为6%~16%，平均12.5%。在评定尘肺有无进展时，如将胸片按日期排序连续读片时的差异为14%,而将各片混合后单片读片时的差异为29%。

3000万社保资金的流失从何而来！

   律师表示：从诊断结果和补偿关系上，医生只是做诊断，诊断出来还要进行工伤评级，根据工伤评级确定补偿标准。尘肺1期一般都被确认为伤残7级，但本案中也出现了同样被诊断为尘肺1期的，伤残评级却被确认为6级，最终获得了较同是尘肺1期的其他人更多的赔付。从这一点上看，并不是医生可以决定能赔给患者多少钱。

   中国医师协会指派法律事务部邓利强主任：“尘肺病诊断有合理的读片差异率的问题，应该被尊重，如果因为读片差异率的存在，就认为是给国家造成了损失，这种主张直接造成的结果就是每一位尘肺病医生都有可能被追溯为犯罪。如果医生没有违反执业规范，并且读片差异率是在合理范围，就应该尊重科学尊重执业权利。”

300余名医院职工联名呼吁

   事件发生后，贵州航天医院300余名职工联名在《呼吁信》上签字按手印为医生证明和呼吁：尊重科学、尊重医学，实事求是，依法保护医生的合法权益。

案件进展

   目前检察院正在进行第三次审查起诉。家属和律师多次申请取保候审，未果。

不要让张海超“开胸验肺”的事件重演

   如果因为正常的工作而导致医生被追究刑事责任，一定会对从事职业病诊断工作的医生群体产生非常大的负面影响，也一定会影响职业病诊断医生对患者病情的客观、公正的判断，很容易导致医生基于自我保护，对本来患有尘肺病的患者而诊断为“无尘肺病”，从一端走向另一个极端。并将可能面临全国没有人愿意从事职业病诊断工作的局面，最终损害的是全国高达600万人尘肺病患者这一弱势群体的合法权益。

   一抓了之，是简单粗暴的处理方式。

   不要再让张海超“开胸验肺”的事件重演！这是社会的悲哀！

   ▐ 来源：综合整理自医师报/医疗圈那点事