国家自然科学基金的决策机制：对同行评议工作的探讨
发布人：管理员 浏览次数： 发布时间：2017-09-20
本文将我国现行的基金评审体制与美、德等国家的基金评审体制进行了比较，结合科学家对基金评审反馈的意见和建议，对进一步改进评审质量的可能措施进行了讨论，并提出如下建议：
（1） 适时修订申请书撰写提纲和评议要点，注意两者更好地衔接；
（2） 多管齐下，更准确地选择专家进行评审；
（3） 更有效地保护非共识思想；
（4） 进一步提高评审程序透明性。
国家自然科学基金设立以来，同行评议制在科技界受到好评并广泛推广。同行评议制虽然源自西方，但已逐步形成了具中国特色的科学评价体系。本文试图综合比较中、美、德等国家的基金评审体制，并结合科学家对基金评审反馈的意见和建议，探讨如何进一步改进基金申请的评审质量。
一、 同行评议及其作为科学评价方式的重要性
1986年国家自然科学基金委员会（以下简称“基金委”）成立，并在我国率先实施同行评议这一科研项目评审体制。同行评议的意义在于，科学决策由同行科学家构成的科学共同体主导。我国科研项目立项，以国家自然科学基金为代表，广泛采用的同行评议程序是：
1、项目申请书提交到资助机构
2、项目管理人员选择和邀请同行专家进行独立通信评议，或组织专家组进行集中会议评审，也可能要求申请人向专家组当面进行报告答辩。
3、同行专家提出对申请项目的评价和资助建议，由项目资助机构据此审定批准结果。
虽然这种评审程序在我国已得到广泛认可和采用，仍存在大量细节问题需要考虑。本文对科研项目评审中的同行评议制度做进一步分析和讨论，为优化科研项目评审提供思路。
二、中、美、德基金会同行评议概述
主要发达国家的科研项目评审，均采用了同行评议方式，但各自又存在细微的差别。本文选择了美国国家科学基金会（NSF）和德国科学基金会（DFG），来与基金委的评审方式进行比较和分析，重点关注项目主任如何选择评审专家、评审专家如何参与评审，以及项目评审的原则。
美国国家科学基金会：美国国家科学基金会虽自成立以来就长期实行同行评议，但至今仍在不断修订完善其操作规范。基金会定期发布同行评议工作报告，向科学界广泛征求意见。
德国科学基金会：德国科学基金会是以私法（private law）组织起来的科研机构的联合体。为保障科学自治和科学质量，很早就采用了同行评议，并对同行评议方法进行了长期的实践和修订。
中国国家自然科学基金委员会：中国国家自然科学基金的同行评议制度，吸收了国外科研资助机构的经验，经过多年的实践和完善，已形成了自己的特点，并受到了国内外专家的好评。目前，国家自然科学基金对立项申请的评审所遵循的同行评议规则，主要根据国务院于2007年颁布和施行《国家自然科学基金条例》（简称《条例》），以及基金委部门规章中的相应具体规定。基金委在工作实践中，适时对《条例》和相应的部门规章提出修改建议。
通过3个科学基金会的同行评议特征进行分析可以发现，在基金项目同行评议系统中，申请人、项目主任和评审专家在整个评审程序中扮演了相互制约的3个角色。
申请人按照申请指南和申请书撰写提纲撰写，并在评审工作结束后，可以对评审程序的公正性和专家的判断提出申诉和质疑；项目主任选择同行专家需全面考虑其学术水平和学术道德等各种因素；评审人需根据评审准则规定的要求，对申请人的科学思想和学术信誉等方面提供评价意见。
四、对同行评议工作的讨论和建议
同行评议工作涉及整个学术界的利益。更好地运行和完善同行评议制度，是科学家的共同心愿。对改进同行评议的讨论核心应为提高项目评审质量，使项目评审结果更加体现公平、公正、合理，并更好地为促进科学研究服务。本文主要从四个方面展开讨论：
（1）适时修订申请书撰写提纲和评议要点，注意两者更好地衔接。
（2）多管齐下，更准确选择专家进行评审。
（3）评审工作中更有效地保护非共识思想。
（4）进一步提高评审程序透明度。
五、 小结
国家自然科学基金担负着促进我国基础研究进步的重任，对我国科研经费的分配发挥着引领和示范作用。基金评审工作以同行评议为核心，因此，对同行评议制度的探讨和反思，对国家自然科学基金评审工作的不断改善，有利于提高项目评审的质量和效率，更好地服务于国家科学技术创新战略，服务于科学家群体。作为我国基础研究的主要资助渠道，国家自然科学基金同行评议工作的不断改进，对科研体制的完善和科学评价文化的进步也将有深远的影响。
想了解更多相关知识，请关注： http://www.chinazglab.com/
上一篇：通知通告 | 2017年度NSFC、BBSRC、NSTDA、DA-BIOTECH和DA-BAR合作研究项目初审结果通知
下一篇：项目指南 | 2017年度国家自然科学基金委员会与斯里兰卡国家科学基金会合作研究项目指南
下一篇：项目指南 | 2017年度国家自然科学基金委员会与斯里兰卡国家科学基金会合作研究项目指南
分享到：
